Continue Reading

Предупреждението на нидерландски предприемач в областта на биологичното земеделие и професор по физиология на растенията: манията за премахване на регулациите върху редактирането на гени ще навреди на земеделските производители.

Christoph Then with Lucy Sharratt www.testbiotech.org | www.cban.ca | March 2022

Нов доклад на CBAN and Testbiotech обсъжда основните разлики между селекцията на растенията и генетичното инженерство.
В детайли са описани опасностите от новото генетично инженерство и са дадени аргументи защо новите ГМО трябва да бъдът регулирани.

Преглед
В Европейския съюз и Канада се водят дебати относно премахването на регулацията на организми, получени от методите на новото генно инженерство (New GE, наричано още редактиране на генома или нови геномни техники). Предложения за изключване на редактирането на генома от държавното регулиране на генетично модифицираните организми (ГМО) до голяма степен се основават на предположения за приликите между редактирането на генома и конвенционалното отглеждане на растения, които не са подкрепени от научни открития. Тези предположения са довели до впечатлението, че няма нови и специфични рискове, причинени от новите ГМО в сравнение с конвенционалното отглеждане.

Редактирането на генома има безпрецедентната сила да направи големи части от генома достъпни за промяна, като отмени естествените механизми на организация на генома, като например механизмите за възстановяване или резервните гени. По този начин, новите техники за ГЕ могат да предизвикат повсеместни промени в генома на растенията и животните, без да вкарват допълнителни "чужди" гени. Известно е, че тези процеси могат да доведат и до нежелани ефекти, особено ако "генните ножици (site directed nucleases или SDNs), като CRISPR/Cas. Както планираните, така и непредвидените генетични промени могат да надхвърлят значително това, което е било наблюдавано при прилагането на предишни методи. Много потенциални планирани и непредвидени ефекти са специфични за техниките на Новата ГЕ и могат да доведат до ново качество на рисковете, които изискват независима и задължителна оценка на риска.
Ако тези констатации бъдат пренебрегнати при регулирането, въвеждането на Новите ГЕ организми ще застраши екосистемите и безопасността на храните.

1. Разлики в моделите на мутации, използвани в конвенционалните размножаването в сравнение с Новите ГЕ. За първи път редактирането на генома прави достъпни за промяна големи части от генома на много видове (чрез целенасочени мутации) (Kawall, 2019 г.). Техниките CRISPR/Cas могат да надделеят над естествените механизми в организацията на генома, които защитават важни гени (Belfield et al., 2018; Frigola et al., 2017; Halstead et al., 2020; Kawall, 2019; Monroe et al., 2022).

В резултат на това се появяват нови генотипове и биологични характеристики, които могат да се появят в резултат на прилагането на тази технология. Тези наблюдения са от значение както за предвидените, така и за непреднамерените ефекти. Например сега е доказано, че гените, които са от съществено значение за оцеляването на видовете, по-често се поправят от естествените механизми в клетките, в сравнение с други, т.е. те са по-защитени от мутация (Huang & Huang & Li, 2018 г.; Belfield et al., 2018 г.; Monroe et al., 2022 г.). Освен това, както структурата на хромозомите, така и разположението на гените оказват влияние върху честотата на мутациите (Halstead et al., 2020; Monroe et al., 2022). Освен това дупликациите на гени играят важна роля, по-специално в генома на растенията (Wendel et al., 2016; Gaines et al., 2019). Биологичните характеристики, като например устойчивостта към хербициди при плевелите, могат да бъдат насърчавани чрез генно дублиране (Gaines et al., 2019) и да се установят резервни функции (Jones et al., 2017). Тези и други скорошни открития поставят под въпрос класическата еволюционна теория, според която мутациите възникват случайно, независимо от тяхната последиците за организма (например разходите за пригодност).

От друга страна, ако насочена към дадено място нуклеаза (напр. CRISPR/Cas9 или TALENs) е проектирана да изреже специфичен ДНК последователност, тя ще пререже същата последователност отново, ако собственият механизъм за поправка на клетката я поправи правилно. Такава нуклеаза вероятно ще продължи да реже, докато не се постигне предвиденото неправилно поправяне и няма повече целеви (Brinkman et al., 2018). Макар че това ще доведе до висока ефективност на рязане и мутиране/промяна на целевите участъци, същото може да е вярно и за нецелевите участъци с подобни ДНК последователности. Такива промени ще бъдат различни от всички други случайни мутации, тъй като те също ще преодолеят собствените защитни функции на клетката. Непредвидените ефекти, причинени от техниките на новото генно инженерство, създават ново качество на опасностите и рисковете

2. Разлики в моделите на мутации, използвани при конвенционалното отглеждане, в сравнение с новите генетични механизми, както и потенциално да променят не само едно копие на нецелеви ген, а няколко или всички копия (в зависимост от растителния вид и степента на плоидност). Това е нещо, което не би се случило при конвенционалното размножаване, включително при мутагенеза, предизвикана от химикали или радиация. В резултат на това инструменти като CRISPR/Cas могат да попречат на клетките да възстановят първоначалната функция на гена; те също така могат да преодолеят други естествени защитни механизми (Kawall, 2019 г.). Освен това CRISPR/Cas може също така да да блокира функцията на всички "резервни" копия на целевия ген, каквито в генома може да има няколко на растенията. По този начин техниките, използвани за Нова ГЕ, могат да излязат не само от границите на видовете, но и от тези на естествената организация на генома (която влияе върху скоростта и разпределението на мутациите чрез механизма за поправка и геномни фактори като няколко копия на един ген и т.н.

Пълният текст на доклада на английски тук:
https://docdro.id/YxBd842

Асоциацията на производителите критикува "разминаването" между учените, разработващи ГМО, и хранителната промишленост
В статия в The Grocer се съобщава за критики към законопроекта на правителството на Обединеното кралство за генетичните технологии (т.н прецизно размножаване), който беше внесен в парламента вчера.
В него се отбелязва, че както производителите, така и активистите предупреждават за заплахите от бързото въвеждане на нови технологии за генно редактиране.
В статията се цитира Филип Морли, технически изпълнителен директор на Британската асоциация на производителите на домати, който заявява, че липсват консултации с хранителния сектор относно плановете на правителството, което води до "разминаване между учените, които правят изследванията в лабораториите си, и производителите, търговците на дребно и потребителите".
Той каза: "Знам, че е интересно и звучи много секси, но това е важен национален разговор, който трябва да проведем, ако искаме да бъдем пионери в тази технология, не само за пресни продукти."
Морли добави: "Това е началото, това е кракът във вратата, началният разговор и ако сега сбъркаме, това ще бъде грешка, с която ще живеем завинаги."
Морли каза: "Това е огромна тема и ще засегне всички култури, всички сектори на животновъдството и в крайна сметка всеки човек, когато навлезем в сферата на генното редактиране на хора."
По темата за генномодифицираните домати, чийто генномодифициран сорт, съдържащ витамин D, беше популяризиран в рекламните материали на правителството около новия законопроект, Морли подчерта, че все още има много възможности да се разгледат естествените процеси при производството на домати, за да се повишат хранителните стойности - нещо, което много производители правят, особено що се отнася до използването на светлина.
Той заяви пред The Grocer, че тези естествени изследвания потенциално могат да донесат много повече ползи за човешкото здраве, отколкото всяка химическа намеса.
Лиз О'Нийл, директор на GM Freeze, предупреждава, че нерегламентираното редактиране на гени е "хранителна криза в процес на изграждане", тъй като "редактирането на гени е ГМО с по-добър PR".
Директорът по политиките на Асоциацията на производителите на почва Джо Люис заяви пред The Grocer, че решението да се даде приоритет на законопроекта за храните означава, че правителството "търси сребърни куршуми". Тя заяви: "Дълбоко сме разочаровани, че правителството дава приоритет на непопулярни технологии, вместо да се съсредоточи върху истинските проблеми - нездравословното хранене, липсата на разнообразие на културите, пренаселването на фермите и рязкото намаляване на полезните насекоми, които могат да изяждат вредителите.
"Вместо да се опитваме да променяме ДНК на силно стресирани животни и монокултурни култури, за да ги направим временно имунизирани срещу болести, трябва да инвестираме в решения, които на първо място се занимават с причините за болестите и вредителите."

Публикувано на 26 Май 2022 г.

Става въпрос отново за увеличаване на мощта на шепа мулти-национални компании

От: Philip H. Howard

7 Април 2022 г.

Когато ви кажат, че има просто решение на много сложен проблем, вероятно не сте разбрали цялата история. Днешната консумация на месо е добър пример за това.

Когато ви кажат, че има просто решение на много сложен проблем, вероятно не сте разбрали цялата история. Днешната консумация на месо е добър пример за това. Месото и млечните продукти са все по-често под микроскопа на света, тъй като животновъдството, което разчита на огромни количества фуражни култури и заема близо 80 % от световните земеделски земи, е отговорно за между 14 % и 30 % от световните емисии на парникови газове (ПГ). То е и източник на все по-често срещани патогени, устойчиви на антимикробни средства, а голяма част от световните животновъдни и морски индустрии са разследвани заради опасни и жестоки условия на труд.

Тази сложна мрежа от проблеми изисква повече от един отговор. И все пак "алтернативните протеини" - от растителните до лабораторно отглежданите "фалшиви" месо и млечни продукти се рекламират като просто решение. Продукти като невъзможния бургер с над 15 съставки вече се предлагат в супермаркетите и заведенията за бързо хранене по целия свят. Пилешкото месо, отгледано в лаборатория, е на пазара в Сингапур от края на 2020 г. и вероятно скоро ще бъде одобрено в САЩ и на други места. Тези продукти се продават като "печеливши за всички" за животните, хората и планетата. Според Патрик Браун, главен изпълнителен директор на Impossible Foods, животновъдството е "най-разрушителната технология на земята", а заместителите на месото са "последният шанс да спасим планетата".

"Алтернативните протеини и техните препоръки за устойчивост почиват на нестабилна основа - като химически интензивни, силно преработени храни, те оказват сериозно въздействие върху човешкото здраве, биоразнообразието и изменението на климата."Драматичните твърдения за месото на растителна основа, месото, отгледано в лаборатория, и "клетъчното земеделие" вече успяха да привлекат милиарди долари в сектора, включително от известни инвеститори като Бил Гейтс и Ричард Брансън. Правителствата също вече обръщат внимание. Китай подготвя големи инвестиции в лабораторно отглеждано месо като част от последния си петгодишен селскостопански план, а правителството на САЩ отделя 10 млн. долара за Национален институт за клетъчно земеделие. Дания също подкрепя алтернативните протеини чрез фонд за храни на растителна основа на стойност 98 млн. долара.

Но тези продукти и техните препоръки за устойчивост почиват на нестабилна основа, както се разкрива в новия доклад "Политиката на протеините", публикуван днес от Международната експертна група по устойчиви хранителни системи (IPES-Food). Първо, идеята, че тези алтернативни протеини могат да спасят планетата, е силно спекулативна. Тези твърдения се основават на тясна оценка на това кои продукти могат да осигурят най-много протеини за най-малко CO2. Но това не разказва цялата история. Продукти като Impossible Burger и Beyond Burger добиват съставките си от монокултури с интензивно използване на химикали (а следователно и на изкопаеми горива) и разчитат на интензивна преработка - всичко това оказва сериозно въздействие върху човешкото здраве, биоразнообразието и изменението на климата. Фабричното животновъдство очевидно има огромни собствени въздействия, но екологичните и социалните въздействия на животновъдството се различават значително. В някои части на света отглеждането на животни помага за ефективното използване на ограничените земи и ресурси, за предпазване от хранителни шокове и за осигуряване на поминък там, където има малко възможности за други селскостопански дейности. Животновъдството допринася за поминъка на 1,7 милиарда дребни земеделски стопани в глобалния Юг и играе решаваща икономическа роля за приблизително 60 % от селските домакинства в развиващите се страни.

Поради това в някои условия високопреработените алтернативни протеини могат да бъдат по-вредни от храните от животински произход, в зависимост от начина на производството им.

Второ, идеята, че тези продукти могат да "нарушат" статуквото и да оспорят властта на корпоративната хранителна индустрия, е силно подвеждаща. Стартиращите предприятия може и да са започнали бума, но почти всички световни гиганти в областта на месото и млечните продукти вече са пуснали свои собствени "фалшиви меса" или са изкупили съществуващите играчи. Нестле, например, придоби Sweet Earth, а Unilever купи The Vegetarian Butcher. JBS, най-големият преработвател на месо в света, придоби друга водеща марка без месо на пазара - Vivera, с което допълни портфолиото си от повече от 100 марки, включително линии за биологично месо."Почти всички световни гиганти в областта на месото и млечните продукти вече са пуснали свои собствени "фалшиви меса" или са закупили съществуващи играчи." Много от тези корпорации също така инвестират значителни средства в производители на лабораторно отглеждано месо и морски дарове с надеждата, че тези продукти скоро ще бъдат готови за пазара. Това са същите фирми, които доминират в продажбите на конвенционално(отглеждано във фабрики) месо и млечни продукти, т.е. продуктите, които алтернативните протеини трябва да заменят. В резултат на това за потребителите става все по-трудно да разберат кой стои зад марките и все по-трудно да избегнат световните агробизнес гиганти - дори когато избират така наречения алтернативен продукт.

Източник:
https://civileats.com/2022/04/07/op-ed-fake-meat-wont-solve-the-climate-crisis/

Комисията на ЕС относно нови генетично модифицирани техники не спазва стандартите за защитата на околната среда и потребителите.

         Критичен отговор от страна на

         неправителствени организации,  

         земеделски и бизнес асоциации на

          документа на Комисията относнo 

          новите ГМО

 септември 2021 г.

 Резюме

През април 2021 г. здравният отдел на Европейската комисия (ГД "Здравеопазване и безопасност на храните") публикува "работен документ", в който регламентите на ЕС за генетично модифицираните организми (ГМО) се наричат "не подходящи за целта". В документа Комисията прави предложения, които биха могли да доведат до предложение за изключване на някои растителни култури, произведени с "нови геномни техники", като редактиране на гени, от изискванията на регламента. Подобно премахване на регулацията може да означава, че няма да има проверки за безопасност, етикетиране на ГМО за потребителите, проследяване или мониторинг след пускане на пазара.

Ние, долуподписаните неправителствени организации (НПО), земеделски производители и бизнес и търговски асоциации категорично се противопоставяме на предложенията в Комисията, тъй като дерегулирането на новите генетично модифицирани техники ще ще доведе до неприемливи рискове за здравето на хората и животните и за околната среда. Дерегулация ще забрани на гражданите да знаят какво ядат, а на земеделските стопани да знаят какво сеят. Предложенията на Комисията пресичат червените линии по отношение на биологичната безопасност, прозрачността на информацията и защитата на потребителите. Те трябва да бъдат отхвърлени.

В случай, че нещо се обърка - например, ако потребителите на нови ГМ храни получат алергични реакции или токсични ефекти, или ако има непредвидени ефекти върху дивата природа -премахването на изискванията за етикетиране и проследяване би означавало, че причината не може да бъде да бъде установена.

Възраженията ни срещу документа и консултацията, довела до появата му, са изброени по-долу. Консултацията на Комисията беше пристрастна от самото начало, като по-голямата част от мненията (74 %) бяха от ГМО индустрията в селското стопанство.

Комисията разчита твърде много на непроверимите обещания на индустрията:

Комисията твърди, че растенията, създадени с помощта на нови ГМ техники, могат да допринесат за целите за устойчивост. Това твърдение обаче не е обосновано и се основава на непроверими обещанията на разработчиците на ГМО и свързаните с тях лобистки групи. Според Съвместния изследователски център (СИЦ), по-голямата част от обещаните растителни продукти, идентифицирани в проучването на JRC сред разработчиците на ГМО, са в областта на научните изследвания и които може да са далеч от търговска реализация или никога да не бъдат изобщо да бъдат пуснати на пазара.

Комисията подвеждащо омаловажава доминиращата роля на толерантността към хербициди в

новите ГМ култури: От новите ГМ растения, които Съвместният изследователски център класифицира като намиращи се в предтърговска фаза, най-голямата група признаци - шест от 16 растения - са толерантни към хербициди. От две от тези 16 са създадени за толерантност към биотичен стрес (стрес, причинен от живи организми - като вредители по растенията и гъбични заболявания) и нито един за толерантност към абиотичен стрес (стрес, дължащ се на екстремни климатични условия и засолени почви), в сравнение с шестте модифицирани за толерантност към хербициди. Тези цифри противоречат на твърденията на селскостопанските биотехнологични, че новите генетично модифицирани култури могат да помогнат на селското стопанство да се адаптира към изменението на климата.

Комисията пренебрегва голям брой научни доказателства и анализи, които сочат за рисковете от новите ГМ техники. Техниките за редактиране на гени не са прецизни и могат да предизвикват мутации извън целта (на места в генома, различни от предвиденото място за редактиране) и непреднамерени мутации по цел (на предвиденото място за редактиране на генома), с непредсказуеми последици - потенциално включващи неочаквана токсичност или алергенност.

Мутациите, предизвикани от процесите на редактиране на гени, са различни от тези, които възникват при тези, които се срещат в природата или при конвенционалните мутагенези. тъй като генното редактиране може да получи достъп до области от генома, които иначе са защитени от мутации.

Не съществува научна основа за отмяна на регулирането на цели класове нови генетично модифицирани техники и техните продукти. Рисковете, свързани с тези техники, бяха напълно признати от фармацевтичните сектора по време на консултацията с Комисията, която предупреди в становището си че "технологията не е лишена от риск и че продуктите трябва да бъдат подложени на трябва да бъдат оценени". Въпреки това от нас се очаква да вярваме, че дерегулирането на същите тези техники в хранително-вкусовата промишленост и селското стопанство ще бъдат безопасни.

Комисията безкритично следва "списъка с желания" на ГМО индустрията за дерегулиране. Разработчиците на ГМО и свързаните с тях лобистки групи (като ALLEA, EU-SAGE,

EuropaBio, EPSO, Euroseeds, Европейскат EuropaBio, EPSO, Euroseeds, Европейска технологична платформа "Растения за бъдещето (ETP) и лобистката организация на "големите фермери" COPA твърдят, че трябва да има "недискриминация" между конвенционалните и генно редактираните продукти, тъй като мутациите предизвикани от генното редактиране, могат да възникнат и в природата или при конвенционално отглеждане, така че генно редактираните продукти не са по-рискови от естествените или конвенционално отглежданите продукти. В документа на Комисията се стига до поразително сходно заключение.

Но този аргумент е неверен и подвеждащ. Новите ГМ техники могат да предизвикат появата на една база но те могат да предизвикат и промени, които не се срещат в природата.

Приложенията за редактиране на гени могат да бъдат насочени към няколко гена едновременно или да се използват в многократни приложения, което води до промени, които биха били изключително трудни или невъзможни да бъдат постигнати чрез мутагенеза, базирана на химикали или радиация, или в природата. Въпреки това рискът не зависи от размера на планираната промяна - големи рискове могат да възникнат от малки и обратното.

В съответствие с искането на лобистките групи новите генетично модифицирани продукти да не носят етикети за ГМО, Комисията не прави никакво изявление в подкрепа на етикетирането, като оставя отворена вратата за лишаване от права на потребителите и земеделските производители чрез премахване на етикетите за ГМО от новите ГМ храни и семена.

Дерегулирането на новите ГМО ще остави потребителите и околната среда без защита.

Пълният текст на английски може да видите тук: